Desde la cabaña de Todtnauberg.

1.

La Carta sobre el Humanismo (1946) constituye la respuesta a una carta previa de Jean Beaufret de la que se conserva escasa información, y con la que Heidegger trata de tomar distancias con la interpretación antropológica que El Ser y el Tiempo (1927) había venido recibiendo desde la filosofía existencial francesa, y en especial, a partir de la lectura que Jean Paul Sartre ofrece en su obra El Ser y la Nada (1943). Una y otra soslayan el sentido y la pregunta esencial de su obra, esto es, la pregunta por el sentido y la verdad del Ser.

 La experiencia de la guerra que acaba de concluir hace del Humanismo un tema acuciante, un interrogante abierto en la tierra quemada de Europa al que deben apresurarse a ensayar respuestas desde el desconcierto y la perplejidad. De ahí la pregunta de Beaufret: ¿cómo podemos dar un nuevo sentido al humanismo?

“El existencialismo es un humanismo”, había dicho Sartre, el hombre se realiza como humano en la medida en que se proyecta y persigue valores, entendidos como realizaciones históricas. Las preguntas que  plantea Beaufret a Heidegger responden a las cuestiones del existencialismo y giran en torno a la autonomía y la libertad, un intento de precisar las relaciones de la ontología con la ética. Si bien esas preguntas se formulaban desde una orientación ajena al pensamiento de Heidegger, que en su respuesta apunta ya a los motivos principales de lo que se ha dado en llamar, la “vuelta” o “giro” (Kehre), el desplazamiento de la problemática ética tradicional a la escucha y al pensar de la verdad del Ser.

“Estamos muy lejos de pensar la esencia del actuar de modo suficientemente decisivo. Sólo se conoce el actuar como la producción de un efecto, cuya realidad se estima en función de su utilidad. Pero la esencia del actuar es el llevar a cabo. Llevar a cabo significa desplegar algo en la plenitud de su esencia, guiar hacia ella, producere. Por eso, en realidad sólo se puede llevar a cabo lo que ya es. Ahora bien, lo que ante todo «es» es el ser.”

2.

Pronto pasa Heidegger a abordar en la Carta lo “propio” del ser humano. El hombre no es una animal más entre otros, no es un ente como los otros. Su labor es la de revelar lo que hay, comprender lo que es, conocerlo y decirlo. La existencia humana es el claro en el bosque en el que se presenta (no es representado), aparece y es dicho el Ser. El hombre es el ente que expresa su sentido. La verdad no puede ser referente a cualquier cosa, se trata de la verdad del Ser.

Critica el concepto tradicional de “verdad” como una propiedad del enunciado en correspondencia con el objeto, es decir, la idea de la verdad como adecuación. A partir de su análisis etimológico del término griego aletheia, es reemplazada por la idea de verdad como des-ocultación, develación, estableciendo una equivalencia entre “ser verdadero” y “ser descubridor” como sendos modos de ser del Dasein. Tal planteo no se debe a que la verdad como adecuación sea falsa o incorrecta, sino en virtud de algo anterior, “originario” que la haga posible. Por lo tanto, cabe decir que la verdad como adecuación es derivada de la propia aperturidad del Dasein como el lugar originario de la verdad. Dicho de otro modo, interrogarse por la verdad del Ser significa indagar en la relación entre el Dasein y el Ser. “Existir humanamente es estar en la verdad.”

Estar al descubierto y ser descubridor es la forma de ser del Dasein.

La distinción entre el Ser y los entes, esto es, “la diferencia ontológica”, la encuentra ya Heidegger en Santo Tomás. El Ser sólo puede definirse en negativo. El Ser no es uno más entre los entes. Tampoco el ente supremo ni el ente más general del que podría predicarse todo, que es lo mismo que sostener que nada puede decirse de él. El Ser tampoco puede asimilarse a la Idea platónica y su rol de arquetipo trascendente de las existencias sensibles. El Ser es la condición trascendental de que haya algo en vez de no haber nada. Buscando en la historia, el filósofo de Friburgo no encuentra noticia de esta diferencia ontológica, además, el lenguaje de la metafísica lejos de suprimir la diferencia la consagra al predicar atributos ónticos del Ser.

La degradación del pensamiento humano la inaugura Platón con la consecuencia de que el hombre pasa a representarse al ser a partir de los entes mundanos, con la consiguiente degradación de su misma esencia.

“El olvido de la verdad del ser en favor de la irrupción de eso ente no pensado en la esencia es el sentido de lo que en Ser y Tiempo se llamó “caída”.”

La condición de posibilidad de lo óntico degenerado en mera representación ante una conciencia, queda disponible para la manipulación práctica, dando comienzo a la era de la técnica y la ciencia moderna, un período en el que todo pierde su sentido auténtico. Todo queda a disposición de la voluntad humana, incluso el mismo hombre deviene recurso, un activo más.

La metodología de Heidegger, como se vio en el caso de la aclaración del concepto tradicional de “verdad”, no consiste en la mera oposición o inversión, sino en el retroceso a un origen esencial impensado, la vuelta a algo anterior. A este proceder le llama Werwindung y se halla muy presente en la tropología que despliega en la Carta, con la que pretende recuperar un lenguaje que no cosifique el mundo ni lo reduzca a una mera relación causal. “Pero la decadencia actual del lenguaje, de la que, un poco tarde, tanto se habla últimamente, no es el fundamento, sino la consecuencia del proceso por el que el lenguaje, bajo el dominio de la metafísica moderna de la subjetividad, va cayendo de modo casi irrefrenable fuera de su elemento. El lenguaje también nos hurta su esencia: ser la casa de la verdad del ser. El lenguaje se abandona a nuestro mero querer y hacer a modo de instrumento de dominación sobre lo ente. Y, a su vez, éste aparece en cuanto lo real en el entramado de causas y efectos. Nos topamos con lo ente como lo real, tanto al calcular y actuar como cuando recurrimos a las explicaciones y fundamentaciones de la ciencia y la filosofía. Y de éstas también forma parte la aseveración de que algo es inexplicable.”

Cuando Heidegger afirma que “el lenguaje es la casa del Ser”, hemos de entender “casa” como “ámbito” que permite la manifestación del Ser en vez de contemplarlo como algo meramente presente, “disponible”. Pero el lenguaje tampoco es causa del Ser, sino correspondencia. Y es en esa correspondencia donde mora el ser humano. Vemos el modo en que la metáfora evita de un lado “objetualizar” el Ser, y de otro reducirlo a un efecto del lenguaje.

“El hombre es el pastor del Ser”. El hombre no es dueño del ser, sino que es reclamado por él para su cuidado, nuevo desmonte del primado del sujeto moderno. El hombre es más que un “animal racional” pero menos que un “sujeto”. Hemos de poner en relación esta función originaria del hombre con la idea de verdad, no como algo derivado sino como aperturidad del Dasein.  La aperturidad abarca la estructura del cuidado como anticiparse a sí estando ya en el mundo. Con lo que el tropo queda encuadrado e interpretado desde la Sorge, concepto capital de El Ser y el Tiempo, como anticipación que supone una relación originaria con el mundo.

Si hay un tropo que trata de superar el dualismo moderno a favor de una interpretación hermenéutica es “el claro”. Aparece en la Carta durante la discusión de la concepción sartreana de “existencia” como opuesta a la “esencia”, en virtud de una mala lectura del pasaje de El Ser y el Tiempo en el que se afirmaba que la esencia del Dasein radica en su existencia, y cuyo sentido aclara Heidegger ahora.

 Lo que quiere decir es que este ser de aquí tiene el rasgo fundamental de la existencia, es decir, del extático estar dentro de la verdad del Ser. El tropo de “la luz” implícito en ese extático estar dentro del claro, remite a un carácter trascendente. Así como la luz trasciende  todo lo visible siendo su condición de posibilidad, así el ser trasciende todo ente. Sólo desde un horizonte de oscuridad el Ser no es un objeto para el Dasein, ni éste su sujeto.

Volviendo a la pregunta que formula Beaufret acerca de la posibilidad de restituir el sentido del humanismo tras el trauma bélico Heidegger responde:

“Usted pregunta: ¿comment redonner un sens au mot «Humanisme»? Esta pregunta nace de la intención de seguir manteniendo la palabra «humanismo».

Pero Heidegger entiende por “humanismo” la autocomprensión que el hombre europeo en la era metafísica tiene de sí mismo. El “humanismo” histórico surge por vez primera en la Roma de la República como contraposición al homo barbarus. El concepto incorpora la paideia helenística. El Renacimiento importa lo clásico en disputa con el barbarismo gótico de la escolástica medieval, es decir, que el término “humanismo” remite a la Antigüedad, un revivir de las postrimerías de la cultura griega asimilada a la romanidad, concepto del que serán herederos Schiller y Goethe. No así Hölderlin, en virtud de una aspiración de lo originario que sobrepuja las aspiraciones de ese humanismo.

También hace referencia Heidegger en la Carta al humanismo cristiano, el marxista o el de Sartre, que si bien, no son legatarios del anterior, se centran el elevar al individuo, idealizarlo a través de cierta paideia, a partir de la creencia en una esencia común y noble, en última instancia, siguen cautivos de la racionalidad griega.

Hay por lo tanto que descartar todas las acepciones del Humanismo, dado que:

“Ninguna contempla la relación del hombre con la verdad el Ser, donde reside la dignidad de su existencia. Todo humanismo se basa en una metafísica, excepto cuando se convierte él mismo en el fundamento de tal metafísica. Toda determinación de la esencia del hombre, que, sabiéndolo o no, presupone ya la interpretación de lo ente sin plantear la pregunta por la verdad del ser es metafísica. Por eso, y en concreto desde la perspectiva del modo en que se determina la esencia del hombre, lo particular y propio de toda metafísica se revela en el hecho de que es «humanista». En consecuencia, todo humanismo sigue siendo metafísico. A la hora de determinar la humanidad del ser humano, el humanismo no sólo no pregunta por la relación del ser  con el ser humano, sino que hasta impide esa pregunta, puesto que no la conoce ni la entiende en razón de su origen metafísico. A la inversa, la necesidad y la forma propia de la pregunta por la verdad del ser, olvidada en la metafísica precisamente por causa de la misma metafísica, sólo pueden salir a la luz cuando en pleno medio del dominio de la metafísica se plantea la pregunta: «qué es metafísica?»  En principio hasta se puede afirmar que toda pregunta por el «ser», incluida la pregunta por la verdad del ser, debe introducirse como pregunta «metafísica».

El rechazo de la versión histórica del humanismo no implica una defensa de la barbarie sino una invitación a abandonar los predios de la era metafísica y una vuelta a sus designios como “pastor del Ser”.

Heidegger rehúsa prolongar con su obra el humanismo occidental porque es el responsable de que el hombre languidezca en el olvido del ser, viva en la “caída”, apremiado por los entes que quiere dominar pero que acaban por subyugarle. Esta voluntad de poder no sólo le ha llevado a la ruina (ahí quedan dos guerras mundiales para dar fe) sino a poner en serio peligro la supervivencia del planeta que le da cobijo. Una humanidad sin patria ni metas es su legado: heimatlos. 

Heidegger reserva para el hombre un lugar mucho más elevado, una existencia digna, siempre que se vuelva hacia su íntima conexión con la verdad del Ser que haga posible su manifestación, y con ella, recuperar una existencia auténtica.

Con la respuesta que ofrece Heidegger a Beaufret, aclara sus diferencias con el Existencialismo y el “giro” que lleva a cabo de la problemática ética tradicional a la escucha y el pensar de la verdad del Ser.

“Poco después de aparecer Ser y tiempo me preguntó un joven amigo: “¿Cuándo escribe usted una ética?”. Cuando se piensa la esencia del hombre de modo tan esencial, esto es, únicamente a partir de la pregunta por la verdad del ser, pero al mismo tiempo no se eleva el hombre al centro de lo ente, tiene que despertar necesariamente la demanda de una indicación de tipo vinculante y de reglas que digan cómo debe vivir destinalmente el hombre que experimenta a partir de una ex-sistencia que se dirige al ser.

El hombre es un “proyecto arrojado”, se encuentra involucrado en una situación histórico-temporal y su manera de proyectarse se halla decidida más allá de cualquier programa o elección como las indicadas por el Existencialismo sartreano.

La pertenencia del Dasein al Ser  se convierte en prioridad del Ser: “lo esencial es el Ser, no el hombre.”

EL ERROR DEL SER, notas al hilo de Un maestro de Alemania, de Rüdiger Safranski.

”Nada le resulta más fácil a un alemán que ser radical en la idea e indiferente en todo lo fáctico.”

                                                                                                                                   Karl Löwith

(i)

Pensar el mundo que vivimos es arduo, pretender vivir el mundo que se ha pensado, una insensatez rayana en lo criminal las más de las veces. La premisa de tal abominación suele ser la reducción de lo que entendemos por “realidad” (palabra que siempre debiera escribirse entrecomillada) al pensamiento, en virtud de un isomorfismo entre ambos formulado ya por Parménides y mantenido hasta el siglo XX en el seno de la filosofía analítica hasta por el primer Wittgenstein. Su enclave más importante lo encontró en el idealismo de Hegel, sistema en el que la Idea llega a objetivarse en el Estado.

El destino al que se vería conducido un pensamiento verdaderamente crítico es necesariamente la soledad, nada hay tan irritante como el carácter problematizador de su actividad, la huida de las certezas produce vértigo, de lo contrario, firme sobre el andamio, se convierte en profeta, agente de seguros y redactor de proclamas. El filósofo ha de cuestionar a todos y contra todos, caiga quien caiga, sin buscar adhesiones, simpatías o condescender con militancias. Platón soñó la unión del filósofo y el político, un hermoso sueño de la razón. Cuando la filosofía pretende “adueñarse del tiempo”, hacer su entrada dramática en el mundo empírico, violentar con sus categorías abstractas “todo lo que es el caso”, digamos que el caso acaba siendo el monstruo sin estribos del doctor Frankstein.

Tiemblo cuando escucho ese discurso que va calando desde la izquierda entre aquellos iluminados que reclaman la reescritura del gran relato, tentación, me temo que, unánime a todos los que contemplamos la realidad a través de la palabra y desconocemos las cuestiones de políticas particulares. Para “encajar” la idea, lo general abstracto en el molde concreto de la realidad, debemos limpiar la rebaba, purgar todo elemento que obstruye o no casa en la unión, motivo, sabemos, recurrente en los totalitarismos que para consolidarse necesitan antes arrancar las malas hierbas.

El idealista de hoy que preside asambleas y se erige en portavoz de voluntades generales con la mirada esperanzada en un futuro justo, es el frío comisario político de mañana, sectario y dispuesto verdugo de la causa que él mismo ha ideado como solución y coartada.

Los nostálgicos de un sentido que movilice a las masas se frotan las manos ante el desmoronamiento institucional que corona la crisis económica y social que padecemos, pues es una segura promesa de poder. Y el teórico debería mantenerse alejado de las fuentes de poder, poner trabas a su apasionamiento por lo Real.

Heidegger fue víctima de una idea temeraria fruto de una comprensión radical de la historia, la de que la filosofía ha de adueñarse de su tiempo, del instante histórico y debe tener, por lo tanto, trascendencia política, quizá para corregir a Platón, quien recorriera el camino inverso.

(ii)

En Bienvenidos al desierto de lo real, Zizek refiere la profunda decepción que le supuso al formar parte del gobierno esloveno, que se pensara en él para hacerse cargo de de Educación o Cultura, pues aspiraba a Interior o incluso a la jefatura de los Servicios Secretos. Ejemplo ilustrativo de lo que Alain Badiou denominó “pasión por lo Real” y que tiene en Heidegger uno de sus más apasionados ejemplos.

Heidegger se identifica plenamente con su fantasía de “revolución metafísica” que labora a la manera de anclaje en lo Real y urde la confusión entre realidad y ficción.

La “historicidad” abre un horizonte de posibilidades de acción en la que habrá de moverse aquella filosofía que pretenda “adueñarse de su tiempo”. Su militancia en el nacionalsocialismo se explicará por el papel capital asignado a la “historicidad”en núcleo de la filosofía. Para Heidegger contribuir a la historia será por lo tanto un deber ineludible. Ve en la revolución nacionalsocialista el intento de realizar el sueño de Hölderlin, la fusión entre poetizar, pensar y hacer política, al que no es probablemente ajeno el típico complejo del teórico que envidia el destino de los grandes hombres y siente nostalgia del “corazón aventurero” de Jünger.

Heidegger va enredándose más y más en su fantasía de una historia del ser y se ve a sí mismo asumiendo el papel que de libertador que Platón le asignara al filósofo. Soñó “políticamente”, esa será su disculpa. Pero las ambiciones personales tampoco faltaron en los motivos y adhesiones del rector de la Universidad de Friburgo, cargo alcanzado significativamente en 1933. Heidegger interpreta los acontecimientos como un cumplimiento de su pensamiento, por eso culpa a su inexperiencia política, era fácil, al fin y al cabo no redundaba en menoscabo de su valía, él era filósofo. Más tremendo que conceder a su fantasía un cariz político hubiera sido admitir que soñó filosóficamente y alumbró un monstruo.

Heidegger, custodio del lenguaje, morada del ser, acuña una hermosa metáfora para la revolución nacionalsocialista, es el intento de “originar una estrella” en un mundo sin dioses.

(helo aquí,con el traje corporativo del movimiento de juventud, el gran caudillo metafísico al frente a las fuerzas de asalto, entre pendones que promueven disturbios de pólvora, bajo un cielo vacío. Schhhh, escucha al ser, habla a su través con palabras marciales encaminadas a liberar a los cautivos de la caverna y liderarlos hacia la victoria final en un mundo alemán)

Martin-Seyn: “Ser libre, ser libertador es cooperar en la historia.”

El espacio vital que reclaman los libertos de la nueva Alemania nacionalsocialista son los límites del mundo, y para ello hay que abolir la moral mediante el decisionismo vitalista.

Ni el exilio de personas tan próximas a él como Hannah Arendt, Elisabeth Blochmann o Löwith mermó su fe en el nacionalsocialismo. El extravío comienza cuando se empieza a pensar en términos de ideas absolutas, de pueblo, caudillo, raza, misión histórica, y olvida uno a los individuos.

Pero fue el ser mismo el que erró en él, a través de Heidegger, pues el hombre es portavoz del ser, y el lenguaje, su morada.

Irónicamente, para sus correligionarios académicos y miembros del partido, no era más que un extravagante esquizoide cuya filosofía ininteligible no revestía el menor interés: “un filósofo al que nadie entiende y que no enseña nada.” El régimen precisaba de científicos no de filósofos entusiastas con una esvástica en la solapa.

El filósofo es siempre una figura incómoda, molesta, tolerable porque reviste de cierto prestigio eso de escribir cosas que nadie entiende, pero inútil cuando se quiere dominar Europa y exterminar una raza al menor coste posible. Hay que ser productivo, como dice nuestro Ministro de Educación.

Heidegger finalmente acepta el fracaso del poder desde la filosofía y se vuelve a Hölderlin en 1935, suponemos que con el orgullo herido tras el papelón. En adelante su resentimiento verá en el nacionalsocialismo una traición a la revolución metafísica y la máxima expresión de la modernidad, y de ero que luego Horkheimer y Adorno llamarían “razón instrumental”.

Es cierto que Heidegger, como dan cumplida muestras multitud de documentos, nunca transigió con el antisemitismo en su versión más burda, y trató de impedir, una vez alcanzado el rectorado, muestras del mismo en la universidad, si bien, permanecerá un sutil poso de intransigencia que se manifiesta en en su renuencia a que los judíos adopten en la cultura una posición dominante, alegando razones demográficas. Donde no hay reservas en en su abierto rechazo al antisemitismo “intelectual”, cuando afirma que si la filosofía de Spinoza es “judía”, entonces lo es toda la filosofía alemana hasta Hegel.

Luego vino la guerra, y aunque no alcanzaran a cabaña los rugidos de los cañones, la guerra es una realidad demasiado empecinada para salir indemne de ella, la máxima expresión de lo Real que demanda el anclaje de la fantasía para hacerlo soportable. Así, la guerra será una manifestación de la voluntad epocal de poder, no es posible responsabilizar a Alemania de ella, lo peor de lo que podría acusarse al país teutón es de ser más papista que el Papá, toda vez que han sido ellos los que han realizado el sueño cartesiano de imperar sobre la res extensa, los franceses son los aprendices de brujo que, a todas luces, no estuvieron a la altura.

A Heidegger la experiencia de la guerra le dejará literalmente vacío y de espaldas al mundo, un proscrito con dos hijos cautivos de los soviéticos, la cesura entre su pensamiento y el mundo empírico será insalvable, sin embargo, no comparece la culpa ni el arrepentimiento, a fin de cuentas, fue el ser el que erró.